Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Предприниматель-«упрощенец» сдавал свои помещения в аренду. Затраты на обслуживание этих помещений (уборку, оплату коммунальных услуг, абонентскую плату за телефон) он учитывал в составе «упрощенных» расходов.

Налоговые контролеры сочли, что это неправильно. По их мнению, предприниматель неоправданно завысил свои расходы, поскольку в договорах аренды определена только плата за арендуемое имущество. Что касается прочих услуг (уборка и т. п.), то оплата за них договорами не установлена. Следовательно, доходы от оказания именно этих услуг не получены. А раз нет доходов, то и расходы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, инспекторы решили, что предприниматель неправомерно включил в расходы затраты на приобретение канцелярских товаров. Потраченные на канцтовары суммы показались контролерам слишком большими, а расшифровки, какая именно «канцелярка» куплена, у предпринимателя не было.

Однако арбитры инспекторов не поддержали.

Суд установил, что по условиям договоров арендодатель обязан обеспечивать обслуживание арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммунальных услуг. Значит, выполняя свои договорные обязанности, «упрощенец» понес обоснованные расходы. Кроме того, эти расходы документально подтверждены - у предпринимателя есть все необходимые бумаги (счета, платежные поручения, акты оказания услуг, договоры с соответствующими организациями). А раз так, решили арбитры, затраты на обслуживание помещений «упрощенец» включил в расходы на законных основаниях.

По поводу канцтоваров суд высказался так. Налоговое законодательство не устанавливает нормативов отнесения канцелярских товаров на расходы. А тот факт, что коммерсант приобрел лишнюю «канцелярку», налоговиками не доказан. Значит, стоимость канцтоваров «упрощенец» отнес на расходы вполне правомерно.

Фирма-«упрощенец» торговала лесоматериалами на экспорт. В ходе проверки инспекторы выяснили, что один из поставщиков компании не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Кроме того, у поставщика отсутствуют регистрация ККТ и регистрация лесорубочных билетов в соответствующих лесхозах. Поэтому контролеры исключили затраты на приобретение лесоматериалов из состава «упрощенных» расходов.

Суд встал на сторону фирмы и отклонил доводы ИФНС, указав следующее.

Налоговое законодательство не обязывает фирму контролировать своих поставщиков на предмет соблюдения ими правил ведения предпринимательской деятельности. Значит, компания-«упрощенец» не несет ответственности за то, что поставщик нарушил законодательство (не встал на налоговый учет, не зарегистрировался в ЕГРЮЛ, не зарегистрировал ККТ и лесорубочные билеты). А раз так, то отсутствие госрегистрации поставщика - не повод для того, чтобы исключить стоимость купленных у него товаров из состава расходов. Отнеся стоимость лесоматериалов на расходы, «упрощенец» не нарушил нормы главы 26.2 Налогового кодекса, а значит, поступил вполне законно.

Кроме того, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16, судьи особо подчеркнули: ответственность за использование ККМ без регистрации несет продавец, но никак не покупатель.

«Упрощенец» провел дезинфекцию магазина, воспользовавшись услугами сторонней организации. Инспекторы исключили стоимость этих услуг из состава «упрощенных» расходов. Контролеры решили, что расходы на дезинфекцию не имеют непосредственной связи с осуществлением торговли, а значит, экономически необоснованны.

Суд не согласился с позицией налоговиков. Арбитры решили, что подобные затраты непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (помещения магазина) и торговой деятельностью «упрощенца». Поэтому их нужно рассматривать как услуги производственного характера, в данном случае - как расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН.

По мнению налоговых контролеров, «упрощенец» не вправе уменьшить доходы от продажи покупных товаров на сумму транспортных расходов, поскольку такой вид затрат прямо не предусмотрен статьей 346.16 Налогового кодекса.

Суд встал на сторону фирмы и отклонил доводы ИФНС, указав следующее.

Товары - это один из видов материально-производственных запасов (МПЗ).

Понятие стоимости МПЗ, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. «Бухгалтерская» стоимость запасов - это сумма всех расходов на приобретение, включая затраты по их доставке от поставщика.

Аналогичная норма есть и в налоговом законодательстве. В частности, пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса гласит: «стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется, исходя из цен их приобретения..., включая... расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов».

При этом судьи подчеркнули: «иные критерии определения стоимости товаров... приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного статьей 3 НК РФ».

Итак, решили арбитры, «упрощенец» был вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов.

«Упрощенец» заплатил госпошлину за рассмотрение заявления на выдачу лицензии. Сотрудники ИФНС не приняли этот платеж в качестве расхода, уменьшающего налогооблагаемую базу по УСН. Причина - такой вид расходов прямо не предусмотрен статьей 346.16 Налогового кодекса.

Однако арбитры встали на сторону «упрощенца».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что уплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче лицензии - обязательное условие для ее получения. То есть если этого платежа не будет, то и заявление лицензирующий орган не рассмотрит, и, как следствие, лицензии тоже не будет.

Значит, затраты на госпошлину экономически оправданны, поскольку без лицензии предприниматель работать не сможет.

По мнению ИФНС, предприниматель (объект налогообложения - доходы) необоснованно уменьшил сумму единого налога на сумму начисленных к уплате, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аргументом послужило то, что статья 346.21 Налогового кодекса разрешает уменьшать «упрощенный» налог на сумму именно уплаченных «пенсионных» взносов: «сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается... на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных... за этот же период времени...».

Однако арбитры заняли противоположную позицию.

Суд указал: сумма страховых взносов, на которую уменьшен единый налог, к уплате в бюджет исчислена, обязанность по их уплате у предпринимателя осталась, претензий по правильности расчета взносов не предъявлено.

То, что предприниматель не перечислил взносы в бюджет Пенсионного фонда, по мнению судей, не означает их «неуплаты» в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Значит, решили арбитры, «упрощенец» уменьшил единый налог на законных основаниях.

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата 9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.