НДС по разным договорам

ООО «Алион Технолоджи» заключило с поставщиками ООО «Эллада», ООО «Техностимул», ООО «Ювенал Трейдинг» договоры по ввозу импортного товара на территорию России. После завершения всех операций ООО «Алион Технолоджи» обратилось в налоговую инспекцию с просьбой возместить ей налог на добавленную стоимость.

Проведя камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость, ИФНС не только отказала ООО «Алион Технолоджи» в возмещении, но и доначислила ей указанный налог, а также привлекла фирму к налоговой ответственности. Свои действия инспекция обосновала тем, что документы, представленные для получения налогового вычета, содержат недостоверные и противоречивые данные. К такому выводу ИФНС пришла, проанализировав ГТД и счета-фактуры, в которых они отражены. Из этих документов следует, что товар ввозился разными фирмами по одним и тем же ГТД и совсем не в том количестве, которое в них указано.

Кроме того, инспекция указала, что весь товар продавался по договорам комиссии и поставщикам не принадлежал. ООО «Эллада» продавала товар по договору комиссии с ООО «Дализа», а ООО «Техностимул» и ООО «Ювенал Трейдинг» – по договору комиссии с ООО «Макро-Инвест».

ООО «Алион Технолоджи» к общему решению с инспекцией не пришло и обратилось в суд.

Рассмотрев дело, арбитры приняли сторону ИФНС и согласились с ее доводами. Суд посчитал, что все фирмы-поставщики являются взаимозависимыми. ООО «Ювенал Трейдинг» руководит гражданин М. Он же является руководителем и ООО «Премиум Экспорт», которое учреждено ООО «Эллада» и гражданином Н., который, в свою очередь, руководит ООО ПФК «Меркурий», учредителем которого является ООО «Эллада».

Арбитры также установили, что все фирмы-поставщики имеют расчетные счета в одном банке. Проверив их, суд пришел к выводу, что движение по ним денежных средств не подтверждает факт их перечисления за реально существующий товар.

Таким образом, по мнению суда, количество перепродавцов было специально увеличено, чтобы создать видимость хозяйственных операций (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2008 г. № КА-А40/13111-07).

ИФНС провела выездную налоговую проверку акционерного общества и доначислила ему налог на прибыль, НДС, а также начислила пени и штраф. Налоговики указали на получение организацией необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС по приобретенным у поставщиков стройматериалам и топливу.

По мнению инспекции, все договоры компании с поставщиками являются однотипными: цены указаны в спецификации, предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 180 календарных дней с момента поставки. Но фактически товар поступал компании непосредственно от производителей материалов либо от их дилеров, минуя цепочку номинальных посредников, которыми оформлялся лишь пакет сопроводительных документов без фактической поставки продукции.

Работники организации пояснили, что принимали товар по документам производителей (дилеров). Документы от контрагентов поступали непосредственно в бухгалтерию позднее дня поставки, работник бухгалтерии ставил подпись о приемке товара, хотя фактически никто товар, оформленный по товарным накладным и счетам-фактурам спорных контрагентов, не принимал.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств налоговики установили, что денежные средства, полученные контрагентами в результате завышенных цен по формальным документам, по цепочке выводились из оборота посредством обналичивания через фирмы-однодневки, а также в виде погашения займов и выплаты дивидендов.

Кроме того, спорные контрагенты фактически находились по одному юридическому адресу. Вся деятельность организации велась одними и теми же лицами - один и тот же бухгалтер в один день составлял идентичные пакеты документов по перепродаже материалов с увеличением их стоимости на 40%. Расчетные счета данных компаний открыты в одних и тех же банках, операции по расчетным счетам велись с использованием одних и тех же IP-адресов. Передача права собственности на товар номинальными посредниками оформлялась в один и тот же день, в одних и тех же вагонах. Однако в действительности контрагенты не владели товаром, так как право собственности на товар согласно договорам поставки переходило к организации непосредственно при отгрузке товара от реального грузоотправителя, минуя цепочку номинальных посредников.

В итоге налоговая инспекция указала на использование схемы, направленной на создание условий формального увеличения стоимости материалов с целью получения налоговой выгоды из-за разницы между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в составленных от имени контрагентов первичных документах.

Не согласившись с выводами налоговиков, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций отменили решение инспекции. Арбитры установили, что допрошенные в ходе проверки работники организации подтвердили взаимоотношения с контрагентами, выбор которых был связан с отсрочкой по оплате. В то время как прямые поставщики требовали предоплату за поставляемый товар, что для компании было затруднительно.

Спорные контрагенты в основном работали с крупными компаниями, товар отгружался с отсрочкой оплаты в среднем 45 дней, что, по мнению судов, свидетельствует о реальности и целесообразности сделок. При этом доказательств завышения цен налоговая инспекция не предоставила.

В постановлении кассационной инстанции (Арбитражный суд округа) судьи указали, что увеличение стоимости товара в связи с участием в цепочке сделок посредников само по себе не свидетельствует о получении организацией налоговой выгоды. Поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд удовлетворил требование организации об отмене решения ИФНС о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также начисления пеней и штрафов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А71-5004/2015).

Организация-заказчик заключила договор поставки и монтажа оборудования (блочно-модульной котельной) с фирмой-исполнителем. На стоимость оборудования и работ по его монтажу исполнителем был выставлен соответствующий счет-фактура. На основании этого счета-фактуры организация-заказчик в декларации по НДС заявила вычет по налогу, представив в подтверждение договор, счет-фактуру, товарную накладную и акт выполненных работ.

ИФНС провела камеральную проверку представленной декларации. В ходе проверки инспекторы установили, что приобретенное оборудование было передано в аренду третьей организации, применяющей УСН и взаимозависимой с компанией-заказчиком. Эта «своя» фирма предоставила организации – заказчику денежные средства по договору беспроцентного займа, на которые было куплено оборудование.

Учитывая эти обстоятельства, налоговики пришли к выводу, что компания-заказчик приобрела оборудование для осуществления деятельности взаимозависимой фирмы, применяющей УСН. Покупка оборудования была оформлена на «общережимную» организацию лишь с целью получения налогового вычета, поскольку «упрощенная» фирма, за чьи средства оборудование приобретено и кем фактически оно использовалось, была не вправе применить вычет по НДС.

По мнению инспекции, это подтверждалось еще и тем фактом, что организация-заказчик после монтажа агрегата не осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности, что свидетельствовало о создании ею и взаимозависимой с ней фирмой схемы для незаконного возмещения из бюджета НДС.

В итоге, не оспаривая приобретение в монтаж оборудования (блочно-модульной котельной), инспекция отказала компании в вычете НДС.

Организация не согласилась с выводами проверяющих и обратилась в суд.

Суды трех инстанций сочли решение ИФНС незаконным и отменили его. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судьи указали, что оборудование было поставлено организацией-заказчиком на учет в качестве основного средства и использовалось им в облагаемых НДС операциях. Факты взаимозависимости организации и фирмы на «упрощенке» и получения беспроцентного займа не свидетельствуют о получении заказчиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в договорах о предоставлении беспроцентного займа был установлен срок погашения (возврата) займа и предусмотрена ответственность сторон.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС при покупке и монтаже приобретенного агрегата (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. по делу № А11-8361/2015).

Компания-принципал заключила с компанией-агентом агентский договор, согласно которому агент принимал на себя обязанности осуществлять от своего имени, но за счет принципала:

• поиск покупателей на продукцию принципала;
• переговоры с потенциальными покупателями;
• привлечение покупателей на продукцию принципала;
• содействие по увеличению потребительского спроса на продукцию, а также объема продаж и др.

Организация-агент выставила в адрес принципала счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения. В подтверждение оказанных услуг агент также представил акты выполненных работ по привлечению покупателей, а также отчеты агента о проведенных работах. С суммы этого агентского вознаграждения принципал заявил вычет НДС в налоговой декларации, представленной в инспекцию.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС компании-принципала. В ходе проверки инспекторы установили следующее:

• основным видом деятельности организации-агента (контрагента проверяемой компании) являлась «прочая оптовая торговля»;
• объекты недвижимости и транспортные средства в собственности агента отсутствовали;
• среднесписочная численность работников в спорном периоде составляла 1 человек – руководитель организации-агента;
• согласно выпискам банка об операциях по счетам агента в расходной части отсутствовали перечисления на оплату по субагентским договорам по привлечению покупателей.

Инспекторы также отметили, что в агентских договорах и актах приемки-передачи услуг не указаны наименования покупателя и реквизиты договоров поставки. Эти документы подписаны не руководителем фирмы-агента. Кроме того, в отчетах агента отсутствовали ссылки на конкретные услуги, их наименование и количество.

По результатам проверки ИФНС отказала компании-принципалу в вычете НДС, признав, что агентский договор был заключен формально, только лишь для получения необоснованной налоговой выгоды и применения вычета по НДС.

Организация не согласилась с выводами налоговиков и обратилась в суд. Однако суды трех инстанций отказали фирме в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные судам документы, арбитры пришли к мнению, что они не свидетельствуют о видах конкретных услуг, выполненных агентом в пользу принципала. А значит, не подтверждают выполнение работ (услуг) вообще.

Судьи также учли, что большая часть договоров поставки, заявленных как заключенные с привлечением агента, в действительности заключены ранее даты агентского договора. Более того, из них не следует, что они были заключены при содействии компании-агента.

В итоге судьи пришли к выводу, что представленные организацией-принципалом первичные документы не подтверждают правомерность учета посреднических операций в целях применения налоговых вычетов по НДС. А созданный сторонами сделки формальный документооборот свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между принципалом и агентом и об отсутствии фактического оказания спорных услуг (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. по делу № А42-5721/2015).